Арктические новости

Арктика−2014 в зеркале социологии

© Каторин Игорь Вячеславович, ведущий эксперт экспертно-аналитического центра Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова

Экспертно-аналитический центр САФУ совместно с РОО «Возрождение российской культуры» провёл в ноябре—декабре 2014 года экспертный опрос в Архангельской, Мурманской областях и Ненецком автономном округе. В исследовании приняло участие 55 экспертов, представляющих органы власти, бизнес, масс-медиа, науку и образование, некоммерческие организации. В ходе исследования участникам было предложено ответить на вопросы, касающиеся состояния и перспектив арктической политики, освещения и обсуждения арктической тематики в регионах, состояния и перспектив сотрудничества арктических регионов, способов поддержки арктических регионов и населения арктической зоны и других тем. Данные опроса взвешены по параметру «региональная принадлежность эксперта».

Отметим, что большинство экспертов считают, что принятые нормативные документы по Арктической зоне (АЗ) РФ недостаточно проработаны и слабо ресурсно-обеспечены. Относительно хорошо оценили участники опроса лишь проработанность состава сухопутной части АЗ РФ. Между тем, даже по данному вопросу есть замечания. По другим направлениям их гораздо больше. Особенно негативно оценили эксперты проработанность вопросов экономической и социальной политики в АЗ РФ. Так, по мнению отдельных участников опроса в документах практически отсутствуют принципы и механизмы политики в этих сферах. Причем, это приобретает особую актуальность в связи с возможным пересмотром системы гарантий и льгот для жителей районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий. В целом большинство участников подчеркнули, что государственная программа «Арктическая зона-2020» декларативна, в ней слабо прописаны механизмы управления и реализации, отсутствуют финансовые источники для полноценного исполнения.

Экспертное сообщество считает, что реализация арктической политики РФ повлияет положительно на социально-экономическую ситуацию в регионах лишь в отдаленной перспективе. Так, думает чуть больше половины опрошенных участников. Основные причины отсроченного влияния «арктического вектора» на жизнь регионов эксперты видят в сложности реализации арктических проектов, отсутствии системности в действиях по освоению Арктики и развитию арктических территорий, а также в ограниченности ресурсов, которые могут быть использованы в данном направлении, особенно, в нынешних сложных экономических условиях. Вместе с тем, в этом вопросе заметны определенные региональные различия. Так, представители НАО более оптимистичны относительно арктических перспектив округа, тогда как архангельские эксперты наоборот оказались гораздо пессимистичнее своих коллег по поводу будущего области.

Наиболее перспективными отраслями в североевропейских регионах в связи с развитием АЗ РФ эксперты считают геологию, морской транспорт, судостроение, нефтяную и газовую отрасль, строительство, военную сферу, добычу полезных ископаемых. Примечательно, что лишь в нижней части списка находятся гуманитарные отрасли: образование, медицина, культура, экология. Данную тенденцию можно считать отражением официальной позиции относительно развития арктических территорий, ориентированной, прежде всего, на освоение природно-сырьевых запасов, развитие Северного морского пути и милитаризацию региона.

Исследование выявило серьёзные расхождения в представлениях экспертов относительно роли своего региона в арктической зоне РФ. Арктический образ Архангельской области более расплывчат и менее согласован, чем у других регионов. Мурманчане, в свою очередь, более амбициозны, а нарьянмарцы «приземлены» в определении места региона в арктической зоне.

Участники опроса оценили деятельность органов власти своих регионов по формированию и реализации региональной арктической политики, в основном, на «тройку». Причём, если власти Мурманской власти и НАО получили в среднем более трёх баллов (3,26 и 3,17 соответственно), то власти Архангельской области оценены на 2,65. Примечательно, что большинство экспертов оценили деятельность органов власти соседних регионов выше, чем собственного. Особенно заметен дисбаланс таких оценок у экспертов Архангельской области.

Эксперты отметили большую важность научно-образовательной сферы для развития АЗРФ. В качестве возможного центра подготовки кадров для освоения Арктики и центра научных исследований по изучению Арктики на европейском Севере чаще всего они называли Архангельск. При этом, серьёзным конкурентом Архангельска в этой сфере они считают Санкт-Петербург и Мурманск.

Исследование выявило серьезное недовольство обсуждением и освещением арктической темы во всех изучаемых регионах. Участники опроса достаточно критично оценили количество и качество обсуждений вопросов арктической политики в экспертной и управленческой среде своего региона. Большинство из них считает, что число таких мероприятий недостаточно, а их продуктивность — минимальная. Подобная точка зрения характерна для представителей самых различных сфер деятельности и всех регионов. Основные претензии к качеству проводимых мероприятий следующие: минимальное обсуждение концептуальных подходов развития АЗ, поверхностный и формальный характер обсуждений, минимальная критичность и аналитичность, разрозненность и бессистемность мероприятий, максимальный акцент на освоение природных ресурсов Арктики и минимальный на развитие арктический территорий.

Активность и продуктивность освещения арктических перспектив региона в местных и региональных СМИ эксперты оценили более позитивно. Причем, многие из них отметили, что количество публикаций на данную тему можно считать достаточным. Так считает большинство опрошенных представителей органов власти, масс-медиа, экспертов из Ненецкого автономного округа. Однако, качество данных материалов, продуманность освещения, по мнению большинства опрошенных, оставляет желать лучшего. Основные претензии к качеству освещения арктической тематике в СМИ очень похожи с претензиями к качеству экспертно-управленческих обсуждений: поверхностность, низкая степень реализма, высокая степень пафоса, бессистемность, слабое видение проблем и путей их решения, минимальный показ реальных достижений и результатов, оторванность от жизни людей, слабая связь с решением актуальных социальных проблем. Экспертное сообщество считает, что необходимо активнее и системнее информировать, вовлекать в обсуждение арктических перспектив региона в первую очередь молодежь, предпринимателей, руководителей организаций и предприятий, чиновников и депутатов, журналистов регионов.

Большинство экспертов отмечает важность межрегионального сотрудничества арктических регионов. У арктических территорий множество общих проблем, решить которые в одиночку крайне тяжело. Вместе с тем, сегодняшний уровень межрегионального взаимодействия, в целом, признан не удовлетворительным. Так, если уровень сотрудничества Архангельской области и НАО оценили как средний, то Архангельский и Мурманской области — ниже среднего, а НАО и Мурманской области — вообще признали низким.

По мнению ряда экспертов, в настоящее время между Архангельской и Мурманской областью наблюдаются острые конкурентные отношения. Они связаны с попыткой каждого из регионов занять главенствующее место в евро-арктической зоне и соответственно, получить большие ресурсы, полномочия. Причём, некоторые участники опроса отметили, что более агрессивную политику в настоящее время ведёт Мурманская область. В определённой мере это связано с «обидой» мурманчан на своих соседей, которые «отобрали» у них ряд важных статусов (в Архангельске создан Северный Арктический федеральный университет, создаётся Научный центр РАН по комплексному изучению Арктики, город стал самым крупным в АЗРФ).

Вместе с тем, потенциал сотрудничества велик. По мнению экспертов, взаимодействие между арктическими территориями должно осуществляться как по линии органов власти, так и по линии предприятий, общественных организаций. Среди наиболее актуальных направлений сотрудничества эксперты отметили транспортное, научно-образовательное, туристическое.