Арктические новости

26.05.2014

Мнение экспертов о социально-экономическом положении Архангельской области

Экспертно-аналитический центр Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова провёл инициативное экспертное исследование по оценке социально-экономического положения региона и перспектив его развития «Архангельская область: поиск точек роста» (апрель-май 2014).

По мнению большинства экспертов, ситуация в регионе в 2013 году ухудшилась. Негативные тенденции в социальном уровне жизни отметили чуть более половины экспертов (55%), а ухудшение экономического положения — более 70% опрошенных.

Как изменилась социально-экономическая ситуация за 2013 год в Архангельской области?

Большинство экспертов характеризуют нынешнюю социально-экономическую ситуацию в регионе как напряженную, так считают почти 70% опрошенных. При этом никто из экспертов не назвал ситуацию благополучной, а 8% оценили ее как критическую.

Весьма показательно, что данные оценки экспертного сообщества диссонируют с мнением областной исполнительной власти, которая считает прошедший год удачным для региона, годом «прорыва»:

«Для решения социальных задач нужна надежная экономическая база. Когда в 2012 году вновь созданное Правительство Архангельской области приступило к работе, регион находился в нижней точке амплитуды падения. К началу 2013 года мы рассчитали траекторию движения вверх и точки роста. Были сконцентрированы силы в самых проблемных местах. И 2013 год стал для региона годом прорыва по многим показателям» (из отчета губернатора И.Орлова перед Архангельским областным Собранием депутатов).

Большинство экспертов считает, что, наряду с объективными трудностями, основные причины экономических проблем региона находятся в субъективной плоскости, то есть зависят от конкретных людей и органов власти.

В чем причины экономических проблем региона?	в %
Недоработки областного правительства и министерств	59,4
Неразвитость инфраструктуры региона	50,0
Слабая поддержка со стороны федерального центра	34,4
Просчеты владельцев и руководителей предприятий	32,8
Нехватка грамотных кадров на предприятиях	28,1
Недоработки муниципальных властей	21,9
Неблагоприятная конъюнктура	20,3
«Наследие» предыдущего правительства	17,2
Сложные климатические условия	3,1
Другое	10,9

Обращает на себя внимание то, что ключевым субъективным фактором проблем названа работа областной исполнительной власти. Данный показатель назывался экспертами почти в два раза чаще, чем эффективность менеджмента предприятий, и в три раза чаще, чем работа муниципальной власти.

Открытый вопрос о наиболее успешных предприятиях и организациях региона показал, что, по мнению экспертов, наиболее активно развиваются компании в традиционных для региона отраслях. Каждый десятый эксперт затруднился назвать успешные предприятия, объясняя это закрытостью сведений о степени вовлеченности предприятий в региональную экономику.

Какие предприятия, организации региона являются наиболее успешными? (ответы называли сами респонденты) в % Котласский ЦБК 54,4 Архангельский ЦБК 45,6 Севмашпредприятие 29,8 25-й лесозавод 24,6 Устьянский ЛПК 21,1 Звездочка 17,5 Севералмаз 12,3 Титан 10,5 Архангельскгеолдобыча 8,8 Роснефть 5,3 САФУ 5,3 Торговые компании 5,3 Аэропорт Архангельск 3,5 Архэнерго 1,8 Вельская птицефабрика 1,8 Космодром «Плесецк» 1,8 РЖД 1,8 Другие 10,5 Затрудняюсь ответить 11,0

Примечательно, что компании судостроительного и алмазодобывающего кластеров (Севмаш, Звездочка, Севералмаз, Архангельскгеолдобыча), которые считаются потенциальными драйверами региональной экономики, по количеству упоминаний уступают предприятиям целлюлозно-бумажной отрасли. Вполне вероятно, что подобные результаты связаны, в том числе, с неэффективной информационной политикой данных компаний. Скорее всего, многие эксперты имеют неполное или неточное представление о состоянии и перспективах развития флагманов региональной экономики.

Взгляд экспертов на уровень развития различных сфер региона можно охарактеризовать, как скорее пессимистический. Совокупный средний балл оцениваемых сфер составляет только 2,85 по пятибалльной шкале. Примечательно, что большинство сфер (12 из 20) получили средние оценки менее трех баллов.

ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ РАЗЛИЧНЫХ СФЕР РЕГИОНА

(по пятибалльной шкале)

Сферы	Средний балл	Коэффициент вариации*
Торговля	3,75	19%
Связь и телекоммуникации	3,71	19%
Судостроение	3,58	21%
Добыча полезных ископаемых	3,48	24%
Высшая школа, наука	3,27	24%
Культура	3,10	26%
Топливно-энергетический комплекс	3,03	24%
Физкультура, спорт	3,03	25%
Здравоохранение	2,92	28%
Средства массовой информации	2,81	34%
Транспорт	2,79	30%
Строительство и архитектура	2,78	31%
Местное и территориальное самоуправление	2,67	30%
Институты гражданского общества	2,66	29%
Лесопромышленный комплекс	2,65	32%
Охрана окружающей среды	2,43	33%
Туризм	2,24	38%
Сельское хозяйство и пищевая промышленность	2,14	33%
Дорожная инфраструктура	2,08	35%
Жилищно-коммунальное хозяйство	1,86	37%

*коэффициент вариации – степень «разброса мнений» по данному показателю

В зависимости от оценок все отрасли можно условно разделить на 4 группы:

-уровень развития выше среднего (торговля, связь и телекоммуникации, судостроение, добыча полезных ископаемых, высшая школа и наука);

-среднеразвитые (культура, топливно-энергетический комплекс, физкультура и спорт, здравоохранение);

-уровень развития ниже среднего (средства массовой информации, транспорт, строительство и архитектура, местное и территориальное самоуправление, институты гражданского общества, лесопромышленный комплекс, охрана окружающей среды)

- слаборазвитые (туризм, сельское хозяйство и пищевая промышленность, дорожная инфраструктура, жилищно-коммунальное хозяйство).

Необходимо отметить, что наиболее высоко эксперты оценили уровень развития социальной сферы (высшая школа и наука, здравоохранение, культура, физкультура и спорт), все эти отрасли вошли в первую и вторую группу. Сфера услуг и производственная сфера оценены неоднозначно: часть отраслей этих сфер входят в первую группу, а часть - в третью и четвертую. Низкие оценки получили инфраструктура региона (особенно дорожная и жилищно-коммунальная), а также общественная сфера (институты гражданского общества, территориальное и местное самоуправление).

Примечательно, что эксперты не очень высоко оценили уровень развития ряда отраслей, которым областная власть уделяет повышенное внимание и декларирует улучшение ситуации в них (туризм, строительство, транспорт).

Степень согласованности экспертов по указанному вопросу можно назвать средней, хотя по отдельным отраслям (туризм, средства массовой информации, дорожная инфраструктура, жилищно-коммунальное хозяйство) различия были значимыми. Причем, несогласованность не связана с принадлежностью к одной из двух групп экспертов (лишь по трем из 20-ти отраслей различия между экспертами САФУ и внешними экспертами были значимым), а обусловлена другими факторами.

Перед экспертами был поставлен вопрос: сравнить социально-экономическое положение Архангельской области с другими регионами Северо-Западного федерального округа. Почти две трети экспертов считают, что ситуация в области скорее хуже, чем в соседних регионах. Никто из экспертов не отметил вариант «скорее лучше». Таким образом, по мнению экспертов, претензии Архангельской области на лидерство в СЗФО, о которых нередко заявляется в стенах областных органов власти, пока не обоснованны и преждевременны.

В то же время, ответы на вопрос о сферах деятельности, в которых Архангельская область выглядит предпочтительнее других в СЗФО, показал некоторую рассогласованность и противоречивость экспертного мнения. В лидеры списка отраслей выбились судостроение, добыча полезных ископаемых (алмазы), связь и телекоммуникации, высшая школа и наука, торговля – здесь позиции двух групп экспертов более-менее совпадают. Однако результаты ответов по отдельным отраслям входят в противоречие с ответами на вопрос об уровне развития отраслей. Так, включение ЛПК в число лидеров по этому вопросу не стыкуется с ранее выставленной ему низкой оценкой по состоянию развития сферы. Уровень развития институтов гражданского общества и территориального самоуправления явно занижен при сравнении с другими регионами. Инструментальный анализ показывает, что эти диспропорции характерны для экспертов САФУ, которые либо слабо осведомлены о ситуации в регионе, либо имеют особую позицию (например, «если в стране нет гражданского общества, то могут ли быть развиты его институты в регионе»).

Отметим, что внешние эксперты более позитивно оценивают успехи в отдельных сферах, отраслях. Кроме того, эксперты САФУ оказались более сдержанными и по отдельным отраслям (высшая школа, наука, добыча полезных ископаемых, лесопромышленный комплекс, туризм, здравоохранение, культура, институты гражданского общества, местное и территориальное самоуправление). Такое расхождение можно объяснить большей критичностью представителей университета относительно ситуации в отдельных отраслях.

Ответы экспертов на открытый вопрос о проблемах, которые препятствуют развитию области, носят, скорее традиционный характер. В их числе — те проблемы, которые уже много лет обсуждаются в коридорах власти, на страницах СМИ. Вместе с тем, их порядок имеет особенности. Так, проблемы, которые можно объединить, как «кадровые проблемы, слабый менеджмент в регионе, пороки и недоработки власти», упоминаются так же часто, как и проблемы, которые можно назвать «не зависящими от деятельности региональной и муниципальной власти» или традиционными (неразвитая инфраструктура, неблагоприятный инвестиционный климат, слабая поддержка федерального центра и другие).

Какие проблемы являются в настоящее время препятствием для развития региона? (ответы называли сами эксперты)

	в %
Неразвитая инфраструктура (дорожная, жилищно-коммунальная, транспортная)	43,8
Слабый менеджмент на всех уровнях, недоработки власти	39,1
Коррупция в органах власти	25,0
Отток, дефицит квалифицированных кадров, малочисленность населения	23,4
Неблагоприятные условия для ведения бизнеса (законодательство, налоги, конъюнктура)	23,4
Неблагоприятный инвестиционный климат (высокие тарифы на электроэнергию, дорогие кредиты)	18,8
Отсутствие внятной стратегии развития области	17,2
Слабая поддержка федерального центра	17,2
Неблагоприятные природно-климатические, территориальные условия	7,8
Пассивное население, неразвитое гражданское общество	4,7

В качестве основного метода исследования использовался экспертный опрос. Всего в экспертном исследовании приняли участие 67 экспертов. 34 эксперта представляют САФУ, из них 12 — директора институтов, 19 — заведующие кафедрами САФУ. 33 эксперта представляют различные слои регионального сообщества, из них семь — депутаты областного Собрания, пять — депутаты Архангельской городской думы, пять — члены Общественной палаты региона. Среди всех экспертов — 17 докторов и 18 кандидатов наук (52,2%).